גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ נ' חברת נתיבי איילון בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לסילוק על הסף של תביעה לתשלום סך של 2,799,680 ₪ מחמת קיומו של מעשה בית דין.

2.עסקינן בתביעה שעניינה חוזה שנכרת ביום 5.9.1995 בין התובעת, גיאו- בר הנדסה אזרחית בע"מ (להלן: "גיאו-בר") לבין הנתבעת, חברת נתיבי איילון בע"מ (להלן: "נתיבי איילון") בנוגע להקמה של קירות אקוסטיים בכביש איילון דרום בקטע שבין רח' יוספטל לרח' קוממיות.

3.גיאו- בר טוענת בכתב התביעה כי נתיבי איילון הפחיתה שלא כדין את התשלומים המגיעים לה בגין ביצוע העבודות. בין הצדדים התנהלה בוררות בנוגע לחלק מסעיפי החשבון שהוגש לנתיבי איילון, וגיאו- בר מציינת כי תביעתה הנוכחית אינה מתייחסת לסעיפים בהם הכריע הבורר.

4.נתיבי איילון הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין. נתיבי איילון מצביעה על כך שכל הטענות ההדדיות של הצדדים בנושא ההתחשבנות הסופית ביניהם נדונו והוכרעו על ידי בית משפט השלום בגדרו של ת.א. 13271/09, בפסק דין מיום 8.1.2008 (להלן: "התביעה הראשונה"). התביעה הראשונה הוגשה על ידי נתיבי איילון נגד גיאו- בר, ובה טענה נתיבי איילון כי בהתחשבנות הכוללת שבינה לבין גיאו- בר, שולמו לגיאו בר כספים מעל ומעבר למגיע לה, ונדרשה השבתם. בית משפט השלום קיבל את טענותיה של נתיבי איילון, דחה את כל טענותיה של גיאו- בר בנוגע להתחשבנות בין הצדדים, וחייב את גיאו- בר לשלם לנתיבי איילון סכום של 850,475 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 12.1.1999.

5.גיאו- בר טענה בתגובה כי דין הבקשה להדחות, משום שאין בתיק יפוי כח המסמיך את בא כוחה של נתיבי איילון לייצג אותה. כמו כן טענה גיאו- בר כי דין הבקשה להדחות משום שהיא אינה נתמכת בתצהיר ומשום שהיא נגועה בשיהוי שכן הבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת כתב הגנה.

6.הואיל וגיאו בר הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום בתביעה הראשונה (ע"א 1321/08), הוחלט להמתין עם ההכרעה בבקשה הנוכחית עד לאחר שיינתן פסק הדין בערעור.

7.ביום 28.7.2009 דחה בית המשפט המחוזי את ערעורה של גיאו בר ואימץ את ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט השלום בתביעה הראשונה. בקשת רשות ערעור שהגישה גיאו- בר לבית המשפט העליון, נדחתה אף היא (רע"א 6933/09).

בעקבות כך הוריתי לצדדים להגיש השלמה של טיעוניהם, אך רק נתיבי איילון השלימה את טיעוניה.

8.לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובהשלמת הטיעון, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין.

9.אין ספק כי כל טענותיה של גיאו בר, המועלות בתביעה הנוכחית, נדונו, הוכרעו ונדחו במסגרת התביעה הראשונה. לאחר מכן, נדונו טענות אלה ונדחו פעם נוספת על ידי בית המשפט המחוזי שדחה את הערעור על פסק הדין בתביעה הראשונה. בתביעה הנוכחית טוענת גיאו בר כי לא היה מקום להפחית מהחשבון הסופי את ההפחתות שביצעה נתיבי איילון, שכן לא ניתן במסגרת החשבון הסופי לשנות מדידה של כמויות שאושרו במסגרת חשבונות חלקיים, אלא שמדובר בדיוק באותן טענות שהעלתה גיאו בר במסגרת התביעה הראשונה, ועל כן היא מנועה מהעלאתן בשנית (ולייתר דיוק, בשלישית, לאחר שגם הערעור שהגישה נדחה זה מכבר). במסגרת התביעה הראשונה קבע בית משפט השלום כי לא רק שגיאו- בר אינה זכאית לתשלום נוסף כלשהו מאת נתיבי איילון, אלא שהיא אף קיבלה תשלומים בייתר, אותם חוייבה להשיב לנתיבי איילון. פשיטא שהתביעה הנוכחית אינה אלא נסיון לפתוח מחדש מחלוקות שכבר הוכרעו לחובתה של גיאו- בר בהכרעות שהפכו חלוטות.

10.לא מצאתי כל ממש בטענותיה של גיאו בר בתשובה לבקשת הסילוק.

המועד להגשת כתב ההגנה של נתיבי איילון הוארך עד להכרעה בבקשה הנוכחית, וממילא העובדה שנתיבי איילון לא הגישה כתב הגנה אינה מעלה או מורידה לענין העובדה שדינה של התביעה הנוכחית להיות מסולקת על הסף.

הטענה לפיה בא כוחה של נתיבי איילון לא היה מוסמך לייצגה נדחתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ס' 9 לפסק הדין) לאחר שהוצג בפניו יפוי כח, ובית המשפט העליון דחה את בקשת הרשות לערער על פסק דין זה (רע"א 6933/09). מכל מקום, חזקה על עורך דין המצהיר כי הוא מייצג בעל דין מסויים, כי אכן הוא מורשה לייצגו. נזכיר בהקשר זה את הוראת תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, הקובעת כי כל פעולה שבעל דין רשאי לעשות, רשאי לעשות בשמו עורך דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שיש בידו יפוי כח מטעמו של בעל דין. בעניננו, כאשר בא כוחה של נתיבי איילון כותב בכותרת הבקשה כי הבקשה מוגשת על ידי נתיבי איילון "ע"י ...." ומפרט מיד לאחר מכן את שמות עורכי הדין המייצגים את נתיבי איילון, הדבר מהווה הצהרה משתמעת בדבר קיומו של יפוי כח לייצג את נתיבי איילון. אין לצד שכנגד זכות מוקנית שיוצג בפניו יפוי כח בכתב, הגם שלבית המשפט נתונה הסמכות להורות על הצגתו של יפוי כח כזה.

באשר לעובדה שהבקשה לא נתמכה בתצהיר, הרי שאין בכך כל פגם שכן הבקשה מבוססת על טעמים משפטיים ועל פסק דינו של בית משפט השלום במסגרת התביעה הראשונה, כמו גם על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור.

11.אשר על כן, הבקשה מתקבלת, בשל קיומו של מעשה בית דין לפיו נדחו כל טענותיה של גיאו בר בפסק דין חלוט.

12.התביעה נדחית על הסף. גיאו בר תשלם לנתיבי איילון שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.

13.המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו סיון תש"ע, 08 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם